当善政时,历史表明,当领导人破坏社会合同时社会崩溃

罗马论坛

罗马论坛的废墟,曾经是代表政府的网站。信用:(c)琳达尼古拉斯,野外博物馆

所有好事都必须结束。社会是否被无情的独裁者或更富裕的代表统治,他们及时分开,严重程度不同。在一份新论文中,人类学家审查了30个前现代社会的广泛全球样本。他们发现,当“良好”的政府 - 为他们的人提供商品和服务而没有持久地集中财富和权力,它们比倒塌的专制制度更强烈地崩溃了。研究人员在善政的崩溃中发现了一个共同的线程:受到坚持的核心社会原则,道德和理想的领导者。

“前现代国家与现代人不同。Some pre-modern states had good governance and weren’t that different from what we see in some democratic countries today,” says Gary Feinman, the MacArthur curator of anthropology at Chicago’s Field Museum and one of the authors of a new study in Frontiers in Political Science. “The states that had good governance, although they may have been able to sustain themselves slightly longer than autocratic-run ones, tended to collapse more thoroughly, more severely.”

“我们注意到由于妥善预期,这可能是由可能是可管理的内部因素造成的失败的可能性,”普渡大学普渡大学人类学教授和研究领先作者的教授理查德布兰顿说。“我们指的是,主要领导人的莫名其值差价,以维护价值观和规范,长期以来长期引导先前领导人的行动,然后是随后对公民对领导和政府和崩溃的信心的损失。”

伟大的理事会

由Giambattista Brustolon雕刻显示威尼斯伟大的威尼斯理事会。信用:由Giambattista Brustolon,Creative Commons的插图

在他们的学习中,Feinman和他们的同事深入了解四个社会的政府:罗马帝国,中国明朝,印度的莫尔巴帝国和威尼斯共和国。These societies flourished hundreds (or in ancient Rome’s case, thousands) of years ago, and they had comparatively more equitable distributions of power and wealth than many of the other cases examined, although they looked different from what we consider “good governments” today as they did not have popular elections.

“在现代,基本上没有选举民主国家,所以如果你想在过去的良好治理中比较良好的治理,你就无法通过选举的作用来真正衡量它,在当代民主国家中如此重要。你必须提出一些其他的衡量标准,善治概念的核心特征是合适的衡量标准,“Feinman说。“他们没有选举,但他们对少数人的个人力量和财富的集中有其他支票和平衡。他们都有意味着加强社会福祉,提供商品和服务,超越狭隘的少数,并为大众表示表达他们的声音。“

在符合“善政”的学术定义的社会中,政府符合人民的需求,大部分是因为政府取决于这些人税收和资源,使国家脱落。“这些系统依赖于当地人口,以便良好的资源。即使你没有选举,政府也必须对当地人口至少有点敏感,因为这是政府资金的基础,“Feinman解释道。“经常有领导者的权力和经济自私,所以他们不能囤积所有的财富。”

具有良好治理的社会往往比专制政府更长的时间,让力量集中在一个人或小组。但是,这枚硬币的翻盖是,当“良好”的政府崩溃时,往往对公民来说往往更加困难,因为他们会依靠那个政府的基础设施在日常生活中。“有了良好的治理,您有沟通和官僚机构的基础设施,以收取税收,维持服务和分销公共产品。您有一个经济共同维持人民并为政府资助,“Feinman说。“所以社交网络和机构在高度联系,经济,社会和政治上。Whereas if an autocratic regime collapses, you might see a different leader or you might see a different capital, but it doesn’t permeate all the way down into people’s lives, as such rulers generally monopolize resources and fund their regimes in ways less dependent on local production or broad-based taxation.”

研究人员还审查了社会崩溃的一个共同因素,良好的治理:领导者抛弃了社会的创始原则,并忽视了他们作为人民的道德指南的角色。“在一个良好的治理社会中,一个道德领导人是维护核心原则和精神和社会的信条和价值观的人,”飞翔曼都说。“Most societies have some kind of social contract, whether that’s written out or not, and if you have a leader who breaks those principles, then people lose trust, diminish their willingness to pay taxes, move away, or take other steps that undercut the fiscal health of the polity.”

这种稳定的稳定他们的社会的稳定性领导者的模式是回归的,本文使用罗马帝国作为一个例子。罗马皇帝红都拥有经济和军事不稳定的国家,他没有崛起;相反,他更感兴趣地表演成为一个角斗士并用赫拉克勒斯识别自己。他最终被暗杀,帝国进入了一段危机和腐败。今天可以看到这些模式,因为腐败或无能的领导者威胁到核心原则,因此,他们治理的地方的稳定性。在今天,民主国家都证明了安装不平等,政治力量,征收征收,征收征服,征服征服,储蓄,避免官僚机构,以及下降的公共服务。

“我看到的是我周围的感觉就像我在研究其他世界地区的深层历史时所观察到的那样,现在我在自己的生活中生活它,”Feinman说。“这是考古学家和历史学家的土拨鼠日。”

“我们的调查结果提供了现在应该具有价值的见解,最重要的是,这些社会甚至是大多数公民都受到良好治理,繁荣和高度认调的社会,这是可能失败的脆弱人体结构,”布兰顿说。“在我们解决的案件中,灾难很可能已经避免,但是公民和国家建设者也愿意认为他们的领导力将义务为社会利益所预期的义务。鉴于未能预测,最大限度地减少道德失败后果所需的体制守护者的种类不足。“

但是,注意到法生曼,了解过去崩溃的社会可以帮助我们现在做出更好的选择:“历史有机会告诉我们一些事情。这并不意味着它会完全重复,但它往往押韵。因此,这意味着在这些情况下存在课程。“

参考文献:“道德崩溃和国家失败:从过去的一个看法”由Richard E.Baranton,Gary M. Feinman,Stephen A. Kowalewski和Lane F.Vergher,10月16日,政治学中的边疆
DOI:10.3389 / FPO.2020.568704

是第一个评论“当善政时,历史表明,当领导人破坏社会契约时,社会崩溃”

发表评论

电子邮件地址是可选的。如果提供的话,您的电子邮件不会发布或共享。